Le documentaire Brett Kavanaugh de Sundance ne lâche pas de bombes mais fait quelque chose de tout aussi important.

advertisment

Lors de sa soirée d’ouverture jeudi, Sundance a lancé une grenade dans les horaires soigneusement planifiés des festivaliers. La nuit suivante, ont-ils annoncé, le festival accueillerait la première mondiale de Justicele documentaire de Doug Liman sur les audiences de confirmation de la Cour suprême de Brett Kavanaugh.

advertisment

Comme l’année dernière Navalnyqui a été abandonné dans la compétition documentaire avec un préavis de 24 heures, l’apparition soudaine de Justice a donné au film un sentiment d’urgence et de mystère. Quel genre de révélations explosives ce film pourrait-il contenir qui nécessiterait de le garder secret jusqu’à la toute dernière minute ?

Après être resté debout dans une tente bondée pendant une heure et avoir fait mon chemin dans la projection bondée, je peux répondre à cette question par : pas grand-chose. Le consensus général est que Justice, du moins dans cette «coupe de festival» de 85 minutes, est dépourvue de bombes. Un appel à la ligne de dénonciation du FBI de l’ancien camarade de classe de Kavanaugh à Yale, Max Stier, reçoit le traitement du manteau et du poignard, avec une caméra cachée et une voix déguisée numériquement nous menant à un enregistreur portable qui lit la déclaration de Stier selon laquelle il a entendu d’autres à l’école parler de L’agression sexuelle de Kavanaugh contre sa camarade de classe Deborah Ramirez, qui allègue que Kavanaugh lui a collé son pénis au visage en état d’ébriété devant plusieurs témoins. (Kavanaugh a nié toutes les allégations, et lui et Stier ont refusé de parler aux cinéastes.) Mais le pourboire de Stier et les allégations de Ramirez ont été largement rapportés en 2019, et le simple fait d’entendre son appel réel pour la première fois ne équivaut à rien de proche d’un pistolet fumant.

Là encore, est-ce la norme selon laquelle un documentaire comme celui-ci devrait être jugé – une norme selon laquelle la grande majorité des films de non-fiction axés sur les problèmes ne sont pas à la hauteur? Même les réalisateurs du film n’étaient pas d’accord. Après la projection, Liman, le L’identite de Bourne réalisateur qui a fait ses débuts dans le documentaire avec Justice, qu’il a également financé lui-même, a admis que “Nous vivons dans un climat où peu importait ce que nous mettions dans ce film.” (Le père de Liman, Arthur Liman, était l’avocat en chef de l’enquête Iran-Contra lorsque le futur cinéaste avait une vingtaine d’années, il n’est donc pas étranger aux enquêtes du Congrès.) Ceux qui ont cru les dénégations de Kavanaugh – ou du moins ont considéré les les allégations d’agression avancées par Ramirez, Christine Blasey Ford et de nombreux autres comme étant moins importantes que d’obtenir sa nomination à la Cour suprême – ne seraient pas influencées par Justice même dans le cas improbable où ils se retrouveraient à le regarder, et ceux qui croyaient ses accusateurs n’ont pas besoin de confirmation supplémentaire. “Je suis en quelque sorte venu à la réponse par moi-même que peut-être que la vérité compte”, a poursuivi Liman. “Dans cent ans, ce film existera, et peut-être que c’est tout.”

Mais Amy Herdy, la journaliste d’investigation qui a dirigé l’équipe de recherche du film et a travaillé comme chercheuse sur de nombreux films sur les agressions sexuelles, notamment Le terrain de chasse, Sur le dossieret Allen c.Farrow, a immédiatement contesté le penchant philosophique de Liman. “Ouais, je ne suis pas contente de ça, avec tout le respect que je vous dois, Doug,” dit-elle. “J’espère que cela déclenchera l’indignation. J’espère que cela déclenchera des actions. J’espère que cela déclenchera une enquête supplémentaire avec de vrais pouvoirs d’assignation. L’une des raisons de la courte durée du film était la décision de laisser de côté tout accusateur de Kavanaugh dont les allégations ne pouvaient être corroborées, et parce que Ford, qui apparaît au bord du cadre dans le premier plan alors que Liman tente de la convaincre de faire partie de le film, évidemment décidé de ne pas participer. (Son témoignage indélébile au Sénat est, bien sûr, inclus.) Mais Herdy a déclaré que moins d’une demi-heure après l’annonce de l’existence du film au monde, de nouveaux conseils arrivaient. Justice‘s, et ils pourraient bien finir par faire partie de la version finale.

Justice donne à Ramirez, qui a déclaré en 2018 qu’elle était disposée à témoigner devant le Congrès mais n’a jamais été appelée, une chance de parler longuement, et aux experts en traumatisme psychologique d’expliquer pourquoi sa mémoire de l’agression peut être précisément détaillée dans certains cas et vague dans d’autres. L’un des points les plus accablants du film est que l’avocate républicaine Rachel Mitchell, qui a sauté sur des lacunes et des incohérences mineures dans le témoignage de Blasey Ford dans le but de saper sa crédibilité en tant que témoin, avait travaillé suffisamment d’affaires d’agression sexuelle en tant que procureur pour comprendre exactement à quel point traumatique la mémoire fonctionne et a sciemment utilisé cette expérience pour attaquer Blasey Ford à la place. (À un moment donné, elle a grillé Blasey Ford pour savoir si elle avait réellement eu une conversation au-dessus de la tête de la pièce où Kavanaugh l’aurait pelotée, ou si elle savait simplement que les gens parlaient.) Et tandis que Blasey Ford elle-même n’apparaît pas, plusieurs de ses amis d’enfance, qui ont également grandi avec Kavanaugh, vont devant la caméra et expliquent clairement que Kavanaugh a au moins menti sous serment du Congrès sur l’étendue et l’excès de son ivresse au lycée et à l’université – un acte qui en soi devrait être disqualifié pour une demande auprès de la plus haute cour du pays.

La question de savoir si cela compte dépend en grande partie de l’endroit où vous placez la barre. Basé sur cette version de Justice, le film a peu de chances de convaincre le FBI de rouvrir son enquête, et encore moins que cette enquête révèle tout ce qui pourrait affecter la place de Kavanaugh sur le terrain. Mais c’est un objectif presque impossible de s’attendre à ce qu’un film réussisse là où tout l’appareil du parti démocrate a échoué. Ce qu’il pourrait faire, en particulier dans une version élargie et renforcée, est d’aider à garantir que Kavanaugh n’échappe jamais à ce que Ramirez et Blasey Ford disent qu’il a fait, que chacune de ses décisions et déclarations publiques est vue à travers le prisme de la personne qu’ils disent qu’il est. Cela pourrait ne pas avoir d’importance dans cent ans, mais cela pourrait avoir de l’importance maintenant.

advertisment

Leave a Comment